Ich habe den Modus gerne ab und an mal gespielt. In Battlefield 1 mit 24 Spielern war mir aber teilweise zu wenig los. Noch dazu lagen 20-60% der Spieler (meistens Scharfschützen) in Ecken und haben auf die MCOMs gezielt. 32 Spieler wären sicherlich besser gewesen.

Mindsplitting schrieb:

Rush spielt man ja auch ohne sniper maxx 🙂

Das hat man in Battlefield 1 halt irgendwie nicht mehr in der Hand. Ich war immer der vorlaufende Stürmer / Medic. In den guten alten Zeiten gab es sowas wir Waffenrestriktionen oder Sniper Limits. In Battlefield 1 wäre das auch nett gewesen. RCON war schon etwas schönes. Und ja Frontlines ist mit drin. Zu Conquest, Vorherrschaft, Team-Deathmatch und Frontlinien haben wir nicht mehr viel geschrieben. Das kennen wir ja schon.

@Bowelas: Wenn es gut umgesetzt ist, warum nicht. Der Spielmodus begeistert tausende Millionen Spieler weltweit.  Was “Final Stand” als Spielmodus soll frage ich mich eher.

“Bei Final Stand können die Spieler nicht respawnen, es geht also heiß her. Ein Team hat verloren, wenn alle seine Spieler ausgeschaltet wurden.”

Das fehlt nur noch eine Bombe oder die Befreiung von Geiseln und wir haben das Counterstrike-Prinzip in Battlefield. Eventuell ist das ein Spielmodus für den Esport. Schnell angeschlossene Runden für ein MR15 System.

Alles richtig. Die Entwicklung ist sehr unschön für die alten Battlefield. Auch für mich, der spätestes mit Battlefield 2 richtig aktiv online Battlefield spielt. Allerdings ist die Tatsache, dass auf dem PC die Spieler fehlen und Spielmodi in Battlefield 1 gar keine Spieler mehr haben auch nicht gut.

Die Community muss sich finden und von DICE durch das Gameplay zu Teamplay und PTFO gedrängt werden.

Am Ende ist aber auch meine Arbeit auf diesem Blog, als auch eure Teilnahme hier ein Stück weit Integration neuer Spieler, die den Einstieg in Battlefield finden wollen.